Wat kunnen we leren van 12 Angry Men over hoe we ons moeten gedragen op sociale media?

Wat kunnen we leren van 12 Angry Men over hoe we ons moeten gedragen op sociale media?

Aangezien elke vorm van discours op sociale media vaak lelijk wordt, moeten we kijken naar Sidney Lumet's intense misdaaddrama, 12 Angry Men voor een oplossing.

Meer van Films

in de 21NSeeuw leven we in een zee van informatie. Met slechts één klik hebben we toegang tot een verscheidenheid aan artikelen over politiek, religie, entertainment enz. En omdat ze zo gemakkelijk beschikbaar zijn, hebben we de neiging om ze in onze gesprekken of argumenten als de onze te beschouwen. Er is echter een enorm verschil tussen de technische ervaring van de schrijver/journalist en onze mening, wat vaak leidt tot hiaten in wat we zeggen. Dus als dat eenmaal is opgemerkt, wordt de hele atmosfeer verhit als we onze toevlucht nemen tot ad hominem-aanvallen op basis van persoonlijke vooroordelen, wat leidt tot een discussie zonder objectiviteit en feiten.


Naarmate we als samenleving vooruitgaan, zal de hoeveelheid perspectief ongetwijfeld toenemen. Maar als de houding ten opzichte van het uiten van dergelijke meningen dezelfde blijft als nu, zullen we afstevenen op een staat van intellectuele regressie. Daarom moeten we kijken naar 195712 boze mannen, geregisseerd door Sidney Lumet en geschreven door Reginald Rose, omdat het kwesties aanpakt met betrekking tot gebrek aan begrip, subjectieve meningen en het belang van objectieve discussie. Omdat de film 12 radicale standpunten bevat, kunnen we de parallellen met onze moderne manier van praten afleiden en tot een haalbare oplossing komen

Kelly Osbourne zwanger

Analyse van de psychologische overeenkomsten tussen 12 Angry Men en sociale media

de plot van12 boze mannendraait om een ​​aanklacht wegens moord op een minderjarige en het is aan de 12 juryleden om te beslissen of hij onschuldig of schuldig is. Naast de oprichtingsopname van het panel, ongesneden scène van zes minuten openen doet geweldig werk door ons de egoïstische gemoedstoestand van elk jurylid te laten weten. Terwijl jurylid #6 haast heeft om naar de honkbalwedstrijd te gaan, wil #3 dat de vergadering wordt beëindigd omdat hij het juryrecht beu is. En naarmate de scène vordert, kunnen we, afgezien van #8, zien dat niemand om persoonlijke redenen echt in de zaak is geïnvesteerd. Bovendien zou de jury het kind hebben opgehangen zonder over de feiten na te denken als jurylid # 8 niet 'niet schuldig' had gestemd.

Dit egoïsme van de meerderheid van de juryleden wordt weerspiegeld door verslaafden aan sociale media en veel online publicaties. Aangezien trending topics het meeste aantal klikken krijgen, proberen entertainmentsites hun artikelen op de meest beknopte & clickbait-manier te uploaden - waardoor de nuance die nodig is voor dergelijke gevoelige onderwerpen teniet wordt gedaan. Aan de andere kant, vanwege de onbeduidende aard van internet, volgen we de kuddementaliteit van het prijzen of belasteren van een onderwerp dat wordt besproken en geven we toe aan onze bekrompen behoefte aan likes en re-tweets in plaats van de onbevooroordeelde discussie de zaak verdient. En aangezien er een onoverkomelijke hoeveelheid informatie is die in een razend tempo op het internet binnenstroomt, wachten we niet op de pijnlijke gevolgen van een onprofessioneel artikel of een wraakzuchtige opmerking.

Terugkomend op12 boze mannen, naarmate de film vordert, realiseren we ons dat degenen die stemmen “schuldig” doen dit niet alleen vanwege hun egoïsme, maar ook vanwege hun vooroordelen. Terwijl jurylid #3 een onderliggende haat voor kinderen vanwege zijn gespannen relatie met zijn zoon vertoont jurylid #10 discriminatie van sloppenwijkbewoners, die langzaam een ​​lelijke wending neemt. Aangezien deze sentimenten subjectief van aard zijn, dwingt het de juryleden om de zaak en de feiten te bekijken vanuit een perspectief dat uitsluitend gunstig is voor hun vooroordelen. Bovendien, aangezien deze giftige houding (niet zo verrassend) zelfs in de jaren 50 werd neergekeken, leidde het de discussie af van de zaak, aangezien de juryleden gedwongen waren om voortdurend hun morele normen te verduidelijken voordat ze zich concentreerden op de beschuldigd.


dane cook dating

Dit soort respectloos gedrag komt naar voren in sociale media wanneer er discussie is over films of politiek. Een van de recente voorbeelden is:De laatste Jedi, wat verdeeldheid zaaide op zijn zachtst gezegd en leidden tot ruzies die eindigden met het misbruiken van elkaar door één partij vanwege hun subjectieve mening over wat?Star Warsbetekent dat het niet overeenkomt. Aan de andere kant van het spectrum is er een spervuur ​​van controversiële beschuldigingen die op de sociale media verschijnen. Niemand doorzoekt echter de details om de legitimiteit of onwettigheid van deze beschuldigingen te vinden vanwege hun perceptie van rechtvaardigheid. Hoewel het waar is dat deze revolutie nodig is, is het enige dat we aanwakkeren een binaire discussie waarbij iedereen het bij het verkeerde eind heeft door om feiten en details te vragen en iedereen een stigma vernietigt voor het blindelings ondersteunen van ongegronde verklaringen.

Door deze sentimentele benadering komen de meest controversiële onderwerpen op internet nooit tot een conclusie. Dat is waarom wanneer het in een of andere vorm op sociale media ter sprake komt; we hebben de neiging om een ​​soortgelijk patroon te volgen zonder na te denken over de gevaarlijke prioriteit die we stellen. Dus, wat is de oplossing?


12 Angry Men's jurylid #8 is de oplossing voor onze regressieve vorm van communicatie

De belangrijkste reden voor het bestaan ​​van deze agressieve discussie van 96 minuten is dat jurylid #8 'niet schuldig' heeft gestemd. Hoewel de logica achter zijn rebellie later werd uitgewerkt, was zijn aanvankelijke doel om gewoon te praten. Het was niet om te debatteren of hij gelijk had en de rest van de 11 juryleden ongelijk hadden, of omgekeerd. Het was niet bedoeld om filosofische vragen over menselijkheid en sociale vooroordelen op te werpen. Hij stak alleen zijn hand op om tegen de rest van de jury te stemmen en een kans te creëren om te bespreken wat ze aan het doen waren, terwijl ze hun standpunt in grote lijnen zelf analyseerden. En hoewel het behoorlijk wat tijd kostte om een ​​deel van de leden te overtuigen om in te stemmen met zijn standpunt, is het de bedoeling van #8 om te communiceren alvorens te pleiten, wat het verschil maakte in de wereld.

Deze intentie om eerst te bespreken en later te oordelen, kan twee grote fouten oplossen in onze benadering van gesprekken op sociale-mediawebsites. Als iemand een discours binnengaat om een ​​onderwerp te onderzoeken, krijgen ze de kans om elk facet van het argument echt te begrijpen en mogelijk veel beter geïnformeerd te zijn dan voorheen. We moeten echter alle vooroordelen die we uit elk amateurartikel op internet halen, loslaten en onze volledige aandacht schenken aan het onderwerp in kwestie.


Ten tweede moeten we de bereidheid hebben om te luisteren naar wat anderen zeggen in plaats van in cirkels te draaien en onze agenda te hameren totdat iemand het opgeeft. Omdat we ons ervan bewust zijn dat miljoenen mensen op cyberspace ons zien deelnemen aan een ruzie, proberen we instinctief het laatste woord te hebben, zelfs als we het punt van het gesprek verliezen. Maar aangezien die houding nooit een verdeeldheid zaaiend probleem heeft opgelost, moeten we eerst luisteren en dan onze reactie opbouwen rond wat iedereen zegt, terwijl we ook ons ​​perspectief scherp houden.

vin diesel huilt

Dus, na het vervullen van zijn eerste agenda om een ​​objectieve discussie te beginnen over wat juist en onjuist is, bracht jurylid # 8 een emotie in die hun gesprek volledig verstoken was:empathie. Toen de meeste juryleden zich bewust waren geworden van hun vooroordelen, begonnen ze af te dwalen van hun oorspronkelijke perspectief en begonnen ze de zaak van de jongen te beoordelen door in zijn schoenen te gaan staan. Daarbij leerden ze niet alleen de moeilijke omstandigheden waarin de jongen had geleefd en de verschillende elementen die tegen hem speelden, maar begrepen ze ook hoe gebrekkig ze zijn als vertegenwoordigers van justitie vanwege hun gebroken gemoedstoestand. En met wat meer introspectie begreep elk jurylid de waarde van het menselijk leven en hoe belangrijk het was om elkaar als leden van de samenleving te respecteren om gezond te blijven.

Evenzo zouden we dit gevoel van menselijkheid moeten toedienen terwijl we elke vorm van conversatie op sociale media hebben. Het is natuurlijk niet van toepassing als we het hebben over een zaak die strafrechtelijk beledigend of feitelijk verwerpelijk is. Als we het echter hebben over onderwerpen die extreem subjectief van aard zijn, mogen we ons niet laten afleiden door de fysieke afstand die door internet wordt gecreëerd, zodat we vergeten dat we in feite praten met een persoon met echte gevoelens. Gezien het feit dat er geen letterlijke medaille is voor het gebruik van godslastering of het diep kwetsen van iemands gevoelens, moeten we beschaafd discussiëren en bruggen bouwen in plaats van ze te vernietigen.

Zoals sociale media-websites leuk vinden Instagram , Twitter , Facebook & Snapchat hebben de grens tussen een beroemdheid en het oeuvre dat ze vertegenwoordigen vervaagd; we haasten ons om ze heel grof te beoordelen, terwijl we het feit negeren dat ze uiteindelijk gewoon vlees en bloed zijn. Bovendien, aangezien deze praktijk ertoe heeft geleid dat zelfverklaarde fans doodsbedreigingen hebben geuit en indieners beweren dat de regisseurs, acteurs of een productiehuis het niet waard zijn om hun IP's uit hun kindertijd te bewaken, moeten we een stap terug doen om de prioriteit die we creëren te onderzoeken. In plaats daarvan moeten we onze kennis van het onderwerp delen en samenwerken met de makers om een ​​filmfranchise, een roman of de artiesten te verbeteren. volgende muziekalbum.


Volgende: Wes Anderson throwback review: The Royal Tenenbaums

12 boze mannenis een zeldzame film die een overvloed aan emoties oproept vanwege zijn minimalistische setting en focus op basale psychologische complicaties. Met een indrukwekkend script en impactvolle optredens was Lumet erin geslaagd een microkosmos van onze samenleving te creëren die ook na 61 jaar relevant is gebleven. Ondanks de overgang naar het digitale tijdperk, terwijl sporen van racisme, pesten en discriminatie nog steeds voortleven in verschillende hoeken van de cyberspace, moeten we het debat tussen deze 12 boze juryleden niet vergeten om deze anomalieën aan te pakken. Aangezien het internet een prachtige middenweg is voor mensen van over de hele wereld om als soort dichterbij te komen, moeten we ernaar streven om respect, klasse en adel in de online gemeenschap te brengen en het bevorderlijk te houden voor toekomstige generaties.

Interessante Artikelen